5 有位教授 提出：摘取器官不需要家属同意， 他想做第一位尝试者？网友：建议先把这叫兽的器官摘了

这一建议引起了社会各界的广泛讨论和争议。支持者认为这一做法可以有效地提高中国器官捐赠率，缓解器官短缺和等待排队时间长的问题；
而反对者则认为这是对公民权益的严重侵犯，有悖于人道精神和尊重个人意志的原则。
在我看来，黄有光教授的建议是难以实现的，且存在很多风险和问题。
首先，将公民同意捐赠器官作为默认选项 ，侵犯了公民的自主权和自由选择权。就算是在最后一刻，公民仍然有权利改变自己的想法以及撤回捐赠器官的决定。这个随意性使得法律不能完全适用，因此也可能导致风险和挑战。
其次，这种措施可能导致人们的不信任和不满，甚至会产生社会恐慌。 因为这种措施无异于一种强制性的措施，而公民个人意志和选择权是不可以轻易侵犯的。这样的做法不仅会使公众不满，也会对政府形象和民意产生负面影响。
最后，我们需要考虑最关键的问题： 是否真的可以保证器官捐赠的安全和合法性。在中国，器官捐赠的合法性和安全性一直是个问题。
如果采取这种措施，是否能够在整个过程中确保每个器官的来源是合法的，是否可能发生贩卖器官的情况，是否可以在整个过程中保证器官捐赠者的尊严和权利等等。
综上所述，黄有光教授的建议存在许多问题和风险，且难以实现。
我们应该考虑其他方法，如加强对器官捐赠的宣传和教育以提高公民意识，制定更加完善的相关规定和条例，确保器官的安全和合法性，这样才能达到有效解决器官短缺的问题。
捐赠的器官主要服务哪一群体。不要觉得危言耸听，觉得有权有势的人还缺器官？
你只需要思考一个问题：为什么会出现很多地下器官贩卖团伙？答案显而易见，器官捐赠严重不足。
所以一些有权有势的人在需要器官的时候，根本找不到卖家，也让器官贩卖团伙不惜铤而走险。
这样一讲就清晰了，黄有光教授的这个人死后器官收归国有的提议，示好的是上流社会，占领的是高尚的角度，代价则是下层群体。
这种提议，是否有些太过丧失道德底线了？虽然道德没被写进法律之中，可器官捐献属于自愿，凭什么不需要经过公民本身同意就直接默认，我不信黄有光教授没考虑过这个问题。
且如果死亡后器官默认捐献，那又会不会造成人为意外呢？
据说人死后，除了角膜外，器官是无用的，会不会产生先摘器官，然后人才死呢？这涉及人伦，需要有新的法律来界定。